POST-DEBATE: AGE OF SEXUAL CONSENT Eto po bagong FB natin para sa videos: https://www.facebook.com/BATASnatin-107860591437195 https://www.facebook.com/Atty-Ranny-Randolf-B-Libayan-154012243457531 Alternate YT channel po for live streams: https://www.youtube.com/channel/UCskZGSV52krMvXgb8OXXx1g WEBSITE: https://batasnatin.com/ LAW FIRM: https://firm.batasnatin.com/ FACEBOOK PAGE: https://www.facebook.com/BATASnatin/ INSTAGRAM: https://www.instagram.com/batasnatin/ YOUTUBE CHANNEL: https://youtube.com/BATASnatinLive TWITTER: https://twitter.com/BATASnatin LAWYERS: Atty. Kristina Louise Magalong Atty. Ranny Randolf B. Libayan FIRM ADDRESS: #31 Gen. Luna St., Tuktukan, Taguig City, NCR (Across Taguig City Hall) Email: BATASnatin@gmail.com Telephone nos: +63915-954-6080 (+632)359-4203 We are a full-service Law Firm We handle and are experienced in litigating many kinds of cases. Please do not hesitate to contact us. We will be happy to assist you with all

Video Transcript / Subtitles:( AI generated. About AI subtitles » )

* AI ("Artificial Intelligence") subtitles on Tagalog.com are generated using "Whisper" by OpenAI (the same company that created ChatGPT and DallE2). Results and accuracy may vary.
* The subtitles do include errors occasionally and should only be used as a tool to help with your listening practice.
* You can request this website to create a transcript for a video if one doesn't already exist by clicking the "Request AI Subtitles" button below a video. Transcribing usually takes 30-40% of the length of a video to complete if there are no other videos in the queue. For example, a 21 minute video will take 7-8 minutes to transcribe.
* Running a super fast cloud GPU server to do these transcriptions does cost money. If you have the desire and financial ability, consider becoming a patron to support these video transcriptions, and the other tools and apps built by Tagalog.com

Alright, yan magandang araw mga kapatid natin at welcome sa isa namang live stream.

Ganun talaga, talo. Pero siyempre, before I start, congratulations muna kay Fiscal EJ.

At alam niyo mga kapatid natin, hindi ko naman sasabihin na ayokong manalo.

Gusto kong manalo. Pero ganun talaga, may talo, may panalo. Tapos tulad na sinabi ko sa inyo, sanay na akong matalo. Walang problema, I will accept it and I am accepting it wholeheartedly.

At sinabi ko rin naman sa inyo mga kapatid natin na malakas sila dito. Because I've shown you already, Divina Law. Yung isang judge doon, si Retired Associate Justice, consultant pa siya ng Divina Law.

Pinakita ko sa inyo si Divina Law na it was ranged from 12 to 16. I-google mo lang age of sexual consent, 12 to 16. 16 lahat, 16 lahat. Walang 18. Ano ang purpose natin? Mag-18 para may ilabas yung mga argumento natin.

Yan lang naman. Talo naman na tayo sa social media to begin with. Talo na tayo sa lahat to begin with. Pero ginawa natin ito para lumabas yung argumento natin.

And I think, may ilabas ko naman and I want to expound on it. Para doon sa mga gustong makita yung mga kaso na pinakita ko doon sa debate, makikita niyo na maayos kung ano yung gusto kong ipahihwate.

Tapos siyempre, is it final? Hindi naman, debate lang naman yun. Unless there is an actual pronouncement by the Supreme Court or there is an actual law na nagsasabi na yun ang age of sexual consent, yun yung lalabas.

Pero tulad na sinabi ko sa inyo, talo na tayo. Everything, most lawyers, they say it's 16. Kaya nga nakita niyo naman nung bago nila ako tanongin, sabi nila it's very brave of you to take your side, to take the affirmative side na 16 ang age of sexual consent.

Kaya sinasabi yun because they know it's difficult. Pero like I said, ano ba yung purpose natin for the debate? Kung sila manalo, well they got their purpose. Congratulations sa inyo.

Pero hindi naman yung manalo yung habol namin. Kasi pag titignan niyo sa social media talaga saturated na 16 yan. And I just want to bring it out there that it's 18. And it worked.

Ulitin ko, hindi ko naman kailangang manalo. I just have to raise my arguments. Diba? Ngayon mga kapatid natin, ito yung sasagutin ko. Kasi ito hindi naman kasali sa debate ito. Pero sinali ni Fiscal EJ. I think this is below the belt.

Kasi hindi ko rin dapat sagutin ito. Kasi what's the relevance? Sabi ko nga sa kanya. Hindi naman ito relevant. Pero ipapaliwanag ko sa inyo at sasagutin ko na ngayon Fiscal EJ ha. Makinig ka. Kasi nga, hindi naman tama na yung hindi kasali sa debate ko tsaka yung mga video ko ang isasali mo dun.

I think that's irregular. If people think this is regular, I don't know. Ako basta ang ginawa ko, I stuck to all his arguments. Hindi dito. Isipin mo na lang kung kunwari kukuha ako ng reference din sa kanya doon sa mga sinabi niya sa korte habang nagpo-prosecute siya ng kaso.

Tapos yun yung ilalabas ko doon sa debate namin about age of sexual consent. Di ba? Pero tulad ng sinabi ko, we achieved our purpose. Nakapagturo tayo ng batas. That is what batas natin is all about.

Well nanaig pa rin yung 16. Kasi 16 naman na talaga sa kanila. Pero as far as I'm concerned, I still stick to 18. Bahala na kayo ngayong pumili. Kasi nga, napanood nyo naman yung arguments ng both sides at ipapakita ko rin sa inyo yung mga kaso na ginamit ko kanina.

Sabi ko it was never 12. Why? Because nag-agree din naman sila na may udang case. Doon sa udang case, mga kapatas natin, yun yung sinasabi ni Fiscal EJ na inabandon daw ng tulagan case.

Let's for the sake of argument admit na tinurn over nga ito. Sige tinurn over nga ito. Na-overturn nga ito, sorry. Na-overturn nga ito nung tulagan case. Pero pagtitignan nyo mga kapatas natin ba't ayaw lumabas?

Base dito. Pagtitignan nyo base dito. Dito sa udang case mga kapatas natin. From 2007 to 2018, September 21, 2007 to January 10, 2018, sinabi ng Supreme Court na consent of the child is immaterial in criminal cases involving violation of Section 5, Article 3 of Republic Act 7610.

So during that time, bawal o hindi makakapagbigay ng consent yung batak. Tapos yung sweeping conclusions na legay niya dito, yung unlike rape therefore consent is immaterial in cases involving violation of Section 5.

Linabas ko rin yan tapos linabas ko rin yan sa tulagan. Doon sa tulagan mga kapatas natin, we take exception however in the sweeping conclusions, dalawa lang yung pinasinabi doon na exception o nag-object sila na nag-take sila ng exception. Itong sweeping statement na a child is presumed by law to be incapable of giving rational consent and that consent is immaterial in a criminal case.

Because it eradicates the concept of statutory rape and statutory acts of lasciviousness. It's very specific from the text of the law.

Hindi ko maintindihan yung sinasabi ni Fiscal EJ na enbank at saka division, by division na decision. So ano ngayon kung itong tulagan ay enbank tapos yung udang ay division?

Kung hindi naman in-overturn o hindi naman actually yung kaso ang inapila, so batas pa rin yung udang. Kahit division lang ang nag-render ng desisyon dito.

Kaya tinanong ko siya sa dulo, naniniwala ka ba na yung desisyon ng division at saka yung desisyon ng enbank ng Supreme Court ay nagiging batas? Yes with qualifications sabi niya daw. Puro siya with qualifications na.

Kaya nga nung final, pinakita ko rin sa inyo na kung gusto nyo ng puro qualifications, doon kayo sa age of sexual consent is 16.

Kaya ganoon lang naman yun. Yung sweeping conclusions lang specifically ang sinabi doon. Hindi niya sinabi na mali pati yung principal na linagay doon kasi ang daming principal na linagay doon dito sa udang case which is protection of children.

So given that, sa pagsagot ko dito, pwedeng kabubuhan na ang age of sexual consent ay 12 kasi nga base doon sa udang case 18 na siya.

Kaya nga nagbigay sila or they took exception of the sweeping statement. Tapos inaano niya rin, parang sinasabi niya na yung take exception na sinasabi ko at saka yung exceptions, e nalilito daw ako.

Hindi, I'm using the actual text of the law. Yung exception na sinasabi ko, yung exceptions na pwede kang magbigay ng consent sa 16, yun nga yung mga nakalagay doon sa kaso.

Pwede kang magbigay pero may exceptions. Exceptions to the general rule. So exception to general rule ang sinasabi natin, 18 ang sinasabi kong age of sexual consent.

Ituloy natin dito. So pwede bang maging kabubuhan yun? Pwede. Tignan natin kung ano yung kinuha niya dito mga kabatas natin.

I'm sorry but labeling us as pedophiles is unfair?

Well, it can happen because they are court of appeals judges. Yung mga court of appeals na kaso, ine-elevate sa SC. And remember this is not a case. Kung ako lang, I will appeal most definitely.

Because I still believe the age of sexual consent is 18. But of course, like I said, I lost. Wala naman problema sa akin. Pero winning is not my purpose here.

My purpose here is to argue. Kasi 16 naman na sa lahat e. It's doing the sacrifice. Kaya nga diba pinakita ko sa inyo, I poisoned the well even further sabi ko sa inyo.

Because it's already like that. Simpleng google mo lang, 16 na yan e. E ngayon, pag nag-google sila, age of sexual consent, is it 16 or 18? O kaya pag 16, sana lalabas yung mga argumento ko.

Kahit naniniwala silang 16, maririnig nila yung mga sinabi ko. That the spirit of the law is to give protection to the children and these 16 years old are still children.

Kasi wala ka nakakita dun e. 16 lahat e. Tickets nyo. Winning there is just a plus. My arguments, the cases that I showed, that's my purpose.

So okay lang. Talo tayo. Walang problema. They can enjoy their win. Walang problema. You deserve it. You deserve it. Okay. Let's go.

Check na mo ito, yung sinasabi niya. Sinabi ko daw na siya yun. Pwede ka naman pumili. Ikaw na nga, sinabi mo nga na ikaw na yun, ang pinili mo pa pedophiles. O yan o. Pwede naman ikaw yung bobo.

Bakit pipiliin mo yung pedophile? O punta tayo kasi. Tignan natin kung mali ba yung term din na pedophile. O Miriam Webster's Dictionary. Sexual perversion in which children are the preferred sexual object.

Yan yung general definition niya. Ito yung specifically. Kasi ito syempre sa psychiatry na yan. Pero ito yung sexual perversion niya. Miriam Webster yan. That's the generic definition of a pedophile. O sexual perversion in which children. Ano yung definition natin ng children?

Below 18 years old. O dalawa yan. Kabobohan. O kaya pedophile. Ba't mo pipiliin yung pedophile? Ikaw na nga yung namili. Pinili mo pa yung pedophile.

Diba? Because this is not part of the debate. Bakit ako? Pero anyway ganyan namin talaga kayo. Walang problema.

Diba? O. Kabobohan o pedophile. Pinili niya na pedophile siya. Twelve years old. Hindi ba pedophilia yun? Pinakita ko na sa inyo yung definition. We cannot skip that.

Can we skip that? So paguhin na lang natin yung definition ng pedophilia? E ganoon naman talaga. Tignan niyo, nag-dwell pa siya doon.

Tapos pumalit na siya sa 16. E twelve yung nakalagay dito. Nakita niyo yung ginawa niya? Twelve yan o. Tapos lumipat na siya sa 16.

Dapat sana kung naging honest lang. Ito lang naman ang itatouch ko dito. Kasi this is totally unfair in my opinion. We are talking about twelve. It was never twelve. Tapos sabi niya we believe 16.

Diba? Can you see that? Yes we believe that 16 is the age of sexual consent. Not because we are pedophiles or pdf files.

Yung sinabi ko twelve. Nakasulat siya ng Fiscal EJ o. Kasi if I will dwell on this, hindi ko mailalabas yung mga gusto ko sa kanya eh. Kaya pinabayaan ko na lang ito.

I know this is part of their strategy. Anyway this debate is wala lang naman. May premio ba? Wala. Wala ba problema?

Pero alam ko this is their strategy. Twelve yung sinabi ko. Yun yung sinabi ko yung mga nagsasabi ng twelve. Tapos siya ngayon 16. Sixteen daw. Tignan niyo.

Fiscal EJ. At saka sa lahat ng nanonood, pati yung panalo na kayo sabi ko nga. But this, I have to answer this. Kasi I think this move is improper.

Twelve yung sinabi ko. Tapos lilipat ka sa sixteen. Pero ano ba yung definition ng pedophilia kasi? Just go to the definition. Ba't hindi mo ipakita?

Pero sabi ni Davideo was irrelevant. Well alam ko nga. Kasi they want me to dwell on this. Kasi tignan niyo ang mga mali-mali na sinabi nila dito.

Sixteen at saka eighteen yung pinag-uusapan. Twelve yung sinabi ko dito. Paano naging relevant ito?

Twelve yan. Nakikita niya naman. Twelve yan. Paano naging relevant yan?

Gusto niyo lang ilabas yung parang hindi kami yung ano, yung dahil sixteen. Is that twelve yung sinasabi ko dito? Pag ikaw ba, nakipagrelasyon ka sa dose, hindi ka ba pedofil?

Sixteen ng usapan, twelve yung sinabi ko dito. It was never twelve ang sinabi ko.

O, huli! Anyway, punta tayo dun sa ano. Alam niyo, alam ko naman na gusto nilang ilagayan para dyan ako mag-dwell tapos hindi ko mailabas yung mga maayos na natanong ko sa kanya.

Pero I think it's okay naman. Di ba madaya yun? Napunta sa twelve sa video na sinasabi ko na it was never twelve, e samantalang ang usapan, sixteen saka...

Tulad ng sinasabi ko hindi naman kasi formal talaga. Ito mga kabatas natin sa mga nagtatanong protection of children. Ito kasi ang nangyari nakalagay doon sa udang.

Doon sa udang, they want to protect the children talaga.

Siyempre ito, for this reason, a child should not be deemed to have validly consented to adult sexual activity and to surrender herself in the act of ultimate physical intimacy under a law which seeks to afford her special protection against abuse, exploitation, and discrimination.

Therefore, even if a valid consent was given by the child, even the state can intervene to protect the child from abuse or exploitation even if the child or the parents of the child say otherwise.

Ito yung ayaw nilang... Ito, the La Cruz versus People of the Philippines, tinanong niya pa kung NBank o Division. Well, it's part of the law of the land still.

Ito kasi mga kabatas natin, yung sinabi dito. This is also in relation to Section 5 of Republic Act No. 7610, na-amend yan. Ang nakalagay dito, the court has determined that a vast difference in age between the victim and the offender is indicative of coercion and intimidation.

So, ibig sabihin kung malayo na yung gap niyo. For example, 16 years old tsaka 60. Diba yun yung example ko? Anong ipapayo mo? Diba yun yung last na question ko eh? Last ba yun? Basta yun, hindi yata last.

Pero, question ko yun eh. 16 tapos 60, yung audience mo, tinanong nila kung sino o anong bata o anong pinakabata na pwede nilang katalik na may consensual. Sabi niya 16 daw. O di, paano ito? Sabi ko.

The vast difference in age between the victim and offender is indicative of coercion and intimidation. Ibig sabihin, dahil ang laki ng agot nila, may coercion tsaka intimidation na. Kasi dito, clearly a minor, sabi niya, was vulnerable and would have been easily intimidated by an attacker.

Oh, in-emphasize dyan yung minor.

Isa sa mga highlights na cross mo kasi you derived a contradiction sa jurisprudence about the importance factor of huge gap in the age.

Anyway, actually yun, let's leave it at that. We lost, I lost, hindi naman kayo yung natalo, ako lang. And it still remains true for me na ito.

At saka yung ano, meron yung Udang case. Yung tinanong ako noon, kahit yung mga senators mismo sinabi nila nung nag-press conference sila na neraise yung age of sexual consent from 12 to 16, hindi ka-agree doon. Sabi ko hindi agree. Bakit? Doon sa Udang case.

2007, sinabi nila hindi pwedeng mag-consent ang bata, ang child. So ibig sabihin, it was 18. If we take the argument of Fiscal EJ, noong 2019 lang, noong lumabas yung Tulagan case, doon lang natanggal yung Udang case.

Kaya nga sinasabi ko, ang argument ko doon, so kung we consider the cases that I presented, there was a diminution, pagbawas. It was decreased from 18 to 16. Ito.

Consent of the child is immaterial in criminal cases involving violation of section 5, article 3 of Republic Act 7610. Yan yung nakalagay doon sa Malto v. People na inulit doon sa People of the Philippines v. Udang.

Pero syempre tulad na sinabi ko, wala namang pronouncement pa yung Supreme Court. Sana maglabas nila pero ewan ko. Tapos linabas ko rin yun. Yung tungkol sa 18 na kinoconfuse ko daw yung 18 at saka yung civil consent at sexual consent.

The consequences from a child's bad decision in a sexual encounter may be infinitely more damaging to her than a bad business deal. Inabandon ba nito ng Supreme Court sa Tulagan case? Hindi. Kasi yung sweeping statements lang ang inabandon nila doon na immaterial ang consent. Material ang consent, sabi niya. Pwede pangang maging defense, yun ang sinabi doon sa Tulagan case. So use it as a defense.

Yun ang problema rin kasi. Anyway, pag ganoon. It was not actually, pero did I do good? I don't know. Kayo yung humusga. Pero do I think I made my point? I think I did.

Ngayon nasa inyo na lang. After all of the cases that I presented before you, kayo na lang ang mag-decide. Kasi kung kunwari, ito ang pinakahuli dito. Kung kunwari nakasuhan kayo dahil sa pakikipagtalik niyo sa isang minority edad, buhay niyo naman yung nakasalalay dyan.

Hindi naman buhay ng abugado niyo, hindi naman buhay ko, hindi buhay ni Fiscal EJ. So kung gusto nyo ng 16, walang problema. Kung gusto nyo ng 18, walang problema.

Tulad na sinabi ko, ang purpose ko doon ay i-deliver yung mga arguments ko kasi 16 naman na talaga pagtitignan mo sa social media. Kaya nga doon ako nag-open. Di ba? 16 naman na talaga pagtitignan mo sa social media.

I have nothing to lose if I lose. I just gained something because my arguments were put forward. Di ba?

Kaya nga sabi ko what is the relevance. Pero siyempre hanggat hindi naman kasi nagsasalita yung moderator tuloy lang.

Sabi niya, attorney you lost the battle but you won the war. Actually ito, yeah I lost the debate. I'm okay with that.

Still I hate losing pero yung mga judges na mismo nagsabi doon, yung mga adjudicators mismo nagsabi yan. It's a brave move. Because my purpose is not to win.

Di ba? My purpose is not to win. So congratulations fiscal EJ, panalo ka. Congratulations sa mga ewan ko kung anong gusto nilang mangyari. Pero congratulations sa inyong lahat.

Well, life goes on. Yan yung hindi ko maintindihan sa mga tao. Talo ka, talo ko. So it's not my first time. Even in my cases I lose but I appeal.

Kaya nga mayroon ako mga nananalong Supreme Court cases. Di ba? Because I appeal. Pero ito hindi kasi may a-appeal ito. So kayo nalang ang humusga naman.

Kasi after all, kung may nangyari at nakasuwan, kayo naman ang gagastos. Oras nyo naman yun. Di ba? So tingnan nyo nalang kung kaninong payo. It's just an advice. Siguro, let's reduce it as an advice from me.

Pag ako, I will advise you huwag kang makipag-relasyon sa minority edad kapag ikaw ay adult. That's my advice. Regardless of what they say dyan sa age of sexual consent. Why?

Because of course as a lawyer, my work is to protect you. So that you will not be transgressing the law. Okay? Yan. So yun. Yung mga pabor sa 16 mag-ingay. Panalo kayo.

Alright. Maraming salamat po. At syempre, tulad ng laging sinasabi, matulog po tayo ng mahimbing dahil alam natin, may natutulog ng mahimbing, siya yung laging panalo. Paalam po. Pantsama pala.