COMELEC CHAIRMAN GEORGE GARCIA, DECRIMINALIZED ANG LIBEL? Eto po bagong FB natin para sa videos: https://www.facebook.com/BATASnatin-107860591437195 https://www.facebook.com/Atty-Ranny-Randolf-B-Libayan-154012243457531 Alternate YT channel po for livestreams: https://www.youtube.com/channel/UCskZGSV52krMvXgb8OXXx1g WEBSITE: https://batasnatin.com/ LAW FIRM: https://firm.batasnatin.com/ FACEBOOK PAGE: https://www.facebook.com/BATASnatin/ INSTAGRAM: https://www.instagram.com/batasnatin/ YOUTUBE CHANNEL: https://youtube.com/BATASnatinLive TWITTER: https://twitter.com/BATASnatin LAWYERS: Atty. Kristina Louise Magalong Atty. Ranny Randolf B. Libayan FIRM ADDRESS: #31 Gen. Luna St., Tuktukan, Taguig City, NCR (Across Taguig City Hall) Email: BATASnatin@gmail.com Telephone nos: +63915-954-6080 (+632)359-4203 We are a full-service Law Firm We handle and are experienced in litigating many kinds of cases. Please do not hesitate to contact us. We will be happy

Video Transcript / Subtitles:( AI generated. About AI subtitles » )

* AI ("Artificial Intelligence") subtitles on Tagalog.com are generated using "Whisper" by OpenAI (the same company that created ChatGPT and DallE2). Results and accuracy may vary.
* The subtitles do include errors occasionally and should only be used as a tool to help with your listening practice.
* You can request this website to create a transcript for a video if one doesn't already exist by clicking the "Request AI Subtitles" button below a video. Transcribing usually takes 30-40% of the length of a video to complete if there are no other videos in the queue. For example, a 21 minute video will take 7-8 minutes to transcribe.
* Running a super fast cloud GPU server to do these transcriptions does cost money. If you have the desire and financial ability, consider becoming a patron to support these video transcriptions, and the other tools and apps built by Tagalog.com

Alright, yan. Magandang araw mga kabatas natin at welcome sa isa namang livestream.

Mga kabatas natin, itong si Comelec Chairman Atty. George Garcia mga kabatas natin,

dito sa kanyang interview kay Kato Nying, may mga very interesting siyang declarations

in relation to libel or cyber libel.

Ngayon mga kabatas natin, whenever we speak of libel or cyber libel, we mean the same thing na.

Why? Because we already studied doon sa latest pronouncement ng Supreme Court na cyber libel is not a new crime.

Therefore mga kabatas natin, if we mention libel, it is also cyber libel

because cyber libel mga kabatas natin, nagkaroon lang ng parang aggravating circumstances

which it was used using information and computer technology.

Okay? So mga kabatas natin, with that, papakinggan natin siya.

Tapos mga kabatas natin, isa sa mga intriguing pronouncements niya dito, sinabi niya decriminalizing libel

kasi tinanong siya dito, yung parang, tinanong ni Kato Nying yung parang kaso ni Rafi Tulfo.

Okay? Although hindi binanggit si Rafi Tulfo dito, pero parang kaso ni Rafi Tulfo dyan.

Bibisitahin din natin yung finile ni Senator Jingoy Estrada nung January 22, 2024

na decriminalization ng libel. Di umano at magko-comment ako mga kabatas natin

and I also make suggestions on how to actually pass this bill. Okay?

Okay, dito na tayo sa juicy part agad mga kabatas natin.

So din yan po, pinaboboto po natin sila kahit sila ay nasa mga kulungan.

Opo, e paano po yung may final conviction ha?

Meaning may final...

final decision na ng Korte Suprema, ang kaso ay libel.

Hindi ba, Konyol, hindi ba nagdi-disqualify sa isang tao na magpa-exercise ng kanyang political rights?

Okay. So ito mga kabatas natin, Rafi Tulfo, Rafi Tulfo, no?

Political rights, of course. Political rights include the right to elect and be elected in office. Okay?

So klarong-klaro, yung tanong dito mga kabatas natin ni Kato Nying,

eh, final conviction ng libel. Ibig sabihin, parang yung kaso ni Rafi Tulfo at saka si Michael Guy.

Okay? Ah, let's go. Anong sagot? Anong sagot?

Alam nyo kasi, Kato Nying, ang libel po kasi ay na-decriminalize ng ating kagalanggalang na Supreme Court.

Okay. I have to disagree with that. I'm sorry, Comilag Chairman.

Na-decriminalize daw ng ating kagalanggalang na Supreme Court.

Ah, siguro...

So, I have to dissent on this one.

The Supreme Court doesn't have the capacity to decriminalize something

because they are only allowed to interpret the law, not change it.

Okay? They cannot amend, they cannot repeal it.

Okay? They can only interpret it according to the spirit when it was made.

Okay?

Yung iba kasi sinasabi nila,

ikaw ina-amendahan ng Supreme Court yung mga batas.

I don't want to term it amend.

They are interpreting it according to the true intent or the spirit of the law.

Although there are many instances kung saan, yung Supreme Court, mga kabatas natin,

hindi nila napupunto agad kung ano yung intention ng mga mababatas.

Mga kabatas natin, sa mga batas na ini-interpret nila.

That's why sometimes, mga kabatas natin, they abandon or overturn cases like the Tolentino case.

Mga kabatas natin, naalala nyo yung kaso ni Kausing.

Ni Attorney Kausing, mga kabatas natin.

Dineclare nila sa Tolentino case na 15 years yung prescription ng cyber libel.

Then eventually, sinabi nila, we are abandoning or overturning the Tolentino case

and we are declaring now na...

One year lang yung prescriptive period ng cyber libel because there is no new crime.

Ngayon, nagkaroon ba ng amendment doon?

Hindi naman.

No, there was no amendment actually.

They just abandoned the interpretation.

That is previously not the true intent of the law.

Kaya pag makikita nyo, mahaba yung discussion eh.

Diniscuss nila na ito dapat.

Hindi yan.

In other words, they are just correcting themselves.

After all, we have to adapt to the changes.

Okay?

So dito, sinabi niya, dinicriminalize.

I don't agree.

I don't agree.

I don't agree.

Alam nyo kasi, Captain Ying, ang libel po kasi ay nadicriminalize ng ating kagalanggalang na Supreme Court.

Ibig sabihin, mag-uso na isang kasong krimen kung hindi meron lang kagalanggalang na Supreme Court.

Ibig sabihin, mag-uso na isang kasong krimen kung hindi meron...

Ibig sabihin, parang sinabi, ibig sabihin di na ito isang kasong krimen kundi...

...lamang parang civil liability.

O, parang civil liability lang sabi niya.

So I have a fresh new set of cyber libel cases.

It was filed December lang this year, mga kabatas natin.

If it was decriminalized, then we shouldn't have gone through the process.

Prosecutor's Office.

Dapat, pag hindi kriminal in nature ang isang kaso,

diretsyo kayo sa korte at hindi dadaan sa Prosecutor's Office.

So doon pa lang, based on my personal experience,

and of course as a lawyer, I don't agree with Atty. George Garcia,

Comeleg Chairman, in his pronouncement that it was decriminalized.

Ano ba yung tama doon?

In my opinion, ha?

Siyempre, mga kabatas natin, nag-aaral tayo dito.

Marami na naman magsasabi.

Itong si Atty. Libayan, nagmamagaling na naman.

We are studying here.

Okay?

Kung hindi mo pa nasubukan na pumunta sa isang lugar kung saan yung mga tao ay nag-aaral,

then masyasyak ka talaga kung bakit yung mga tao, kahit abogado,

nagkakaroon ng iba't ibang opinion.

Okay?

Tingnan nyo.

Ito na isang kasong krimen kung hindi meron lamang parang civil liability.

O, parang civil liability.

Actually, mga kabatas,

mga kabatas natin, pinaliwanag rin yan doon sa kaso ni Rafi Tulfo

noong na-convict siya sa libel.

Kasi nga, fine lang yung pinataw sa kanya doon.

Sinabi, fine, yung fine o yung pagbayad niya lang ng pera

ay hindi civil in nature, kundi kriminal.

So, it is still considered a crime.

Tapos, may fine na criminal in nature.

Ngayon, mga kabatas natin,

dahil convicted pa rin si Rafi Tulfo,

it means he is still convicted by a crime involving moral turpitude.

Diba?

So, I don't understand kung saan siya kumukuha niyan.

Pakinggan pa natin.

In fact po, wala nang pagkakakulong ang mga kakukundrik ng life.

Yan, sabi niya, wala nang pagkakakulong.

As far as I know,

I don't know how to term this.

Kasi yung mga tao na naman,

sasabihin nila,

eh, nagmasmagaling ka pa sa Comedic Chairman.

I cannot fight with myself

and just agree with things that I think

are not correct in my opinion

sa sarili kong pag-aaral.

Kaya nga may do your own research eh.

So, kunwari, ganyan.

Kapag naman,

kahit Comedic Chairman siya,

kailangan ba

umuuna lang tayo lahat sa sasabihin niya?

Diba?

O, ito, tingnan nyo.

Ito na isang kasong krimen,

kung hindi meron lamang parang civil liability.

So, in fact po, wala nang pagkakakulong

ang mga kakukundrik ng life.

Meron pa rin eh.

Ganto rin kasi yung,

well,

there was another wrong interpretation

in relation to this.

Pinaliwanag ko na rin ito.

Nagkaroon nga yung pronouncement,

yung Supreme Court noon,

na nagkaroon ng preference of application of penalties.

Nangyari rin yan mga kabatas natin noon

sa BP-22.

Kasi nga, noon, mga kabatas natin,

ang daming nakakasuhan ng BP-22,

ginagawa ng mga tao, no,

na collection agency,

yung mga korte.

At saka, syempre,

marami kasing natatalbogan ng cheque

na hindi naman nila sinasadyang tumalbog yung cheque nila

kasi nalugi sila ng negosyo.

Ay nagkaroon sila ng problema sa kanilang finances.

In other words,

hindi deliberately na gusto nilang tumalbog yung cheque nila.

Sinabi ng Supreme Court ngayon,

okay, ang gagawin natin,

no,

sabi ni Kayo,

hindi nabanggit ni Atty. Tikman,

na dekriminalize na pala ang libel.

Well, sinasabi niya, dekriminalize eh.

Ang nangyari, ito, no, ang nangyari,

sinabi ng Supreme Court,

ah, ito ang gawin natin.

Kasi, after all,

the judiciary, in the judiciary,

what we are actually

trying to aim for is justice.

No?

In relation to BP-22 cases,

ito ang magiging preference

of penalties.

Sabi niya, as much as possible,

huwag kayong magbigay

ng penalti

ng imprisonment, sabi niya.

Ang gawin nyo,

unang-una na i-consider nyo,

and we prefer

that you only give fine

as a penalty.

But it is still criminal

in nature, because it is fine.

Ipapaliwanag ko sa inyo

kung paano hindi magiging kriminal na ito

mamaya pag tinalakay natin

yung bill ni Sen. Ginggo Estrada.

Ganto rin yung ginawa niya,

yung ginawa ng Supreme Court ngayon,

in my opinion,

sa libel,

hindi niya din i-criminalize.

Okay?

Binagbigay din siya ng

preference of penalties.

Sabi rin ng Supreme Court,

pag libel, kasi nga ang daming

nag-aabuso dyan.

Yung slap suits nga, diba?

Sabi ng Supreme Court,

para mas maprotektahan

yung freedom of speech

hindi ma-abuso yung pag-file

ng kaso sa mga

tao na bumabatikos

sa sino mang personalidad,

may preference

of penalties na rin tayo.

Ang preference

of penalties niya, number one, dapat

i-prioritize

niyo na ibigay lang yung

penalty na fine.

Okay? Fine lang.

Walang kulong.

Susunod, pwedeng

may kulong. Pero,

hindi recommend, sabi ng Supreme Court,

na fine yung ibigay niyo.

Did it decriminalize libel?

It did not. There was

only a recommendation

in relation to the

preference of

applicable penalties.

Kasi pwedeng fine, pwedeng kulong,

pwedeng fine at kulong

nasabay. So, ang sinabi niya,

ang priority, fine lang.

Diba? Sabi ni Kayo,

na under attack yung

cyber libel ngayon as being

unconstitutional based doon sa oral

argument sa Supreme Court. Oo nga,

napanood ko rin yun doon sa channel mo.

No?

Sabi ni Weirdogs,

kung nakulong si Idol sa kaso

ng libel, baka nagkita sila

ni Perrion at Tagol sa loob

ng oblo.

Loob ng oblo talaga. Pero,

alam nyo, yun nga kasi ang maraming nagtatanong, na hindi

sila naniniwala na convicted si Rafi

Tulfo. Kasi nga, hindi

naman daw siya nakulong.

So, ito kasi yung explanation din noon.

Okay? So, magtatanong na fake news, fake news.

May Supreme Court decision

na convicted siya for cyber, ay,

for libel. Okay?

Sabi ni Brix Bala,

mali yata yung choice of words ni

chairman. Hindi e. Kasi

kung choice of words lang, ibig sabihin,

mali yung nasabi niya,

pero tama yung explanation

niya. Pero dito, yung

explanation niya, hindi rin ako

agree.

Recool, huwag kang ganyan.

Nope. Nope,

Recool.

You're, you're,

you're ano, you are on a

tightrope if you say that. Ah, tignan nyo.

Ito yung sinasabi nila na wrong choice of words?

Well, I don't think so.

Kasi ay na-decriminalize.

Oo, na-decriminalize. So, ano

yung choice of words na mali?

If we will, like, consider the wrong

choice of words, yung na-decriminalize,

di ba? Yung kagalanggalang na Supreme Court.

Ibig sabihin, hindi ito na isang kasong

krimen, kung hindi meron lamang

parang... Hindi na ito isang kasong

krimen, sabi niya. Civil

liability. Tapos, civil liability.

So, I don't think

so. I don't think it's a

wrong choice of words.

Sabi niya, consistent yung explanation

dun sa choice of words. Tama. Di ba?

Ano yung mga words na ginamit niya?

Ah, na-decriminalize.

Hindi na

criminal in nature. Hindi na

kriminal. Tapos, pangatlo,

civil liability na lang.

So, in fact po,

wala nang pagkakakulong ang mga

makukundrik ng libel. Yun.

Hindi. It's only preference

of penalties. Although,

siyempre, most likely,

hindi na nga mag-iimpose ng kulong

na penalty

itong

mga judges natin. Kasi nga,

iyon ang mandato ng

Supreme Court eh. Although, hindi na sila

mag-iimpose ng penalty ng kulong, mga kabatas

natin, ang magiging issue

talaga dyan, eh...

Meron pa rin.

Unless you

amend the law.

Unless you change the law.

Therefore, sa ating palagay, wala po

yung mismo disqualification na iyan.

Opo. Ganyan, no?

So, sa kanyang

palagay, wala daw yung

disqualification na iyon.

So, we will relate it. Although,

wala silang binanggit doon kay Rafi Tulfo,

ire-relate natin doon. Yun, parang naiisip

niya walang disqualification kasi nga

na-decriminalize yung libel.

Pero, ang

libel na yung...

yung lumang libel,

yung lumang libel, tama kayo.

Parang na-decriminalize na iyan. Pero

yung bagong... Hindi, eh. Hindi, eh. Kasi nga,

Aka Tuning, if you're

listening, no?

Sinabi ng Supreme

Court na rin na yung lumang libel

tsaka yung bagong libel, pareho

lang. There is no new crime.

There is just a new manner of

committing it, which is through

information and communication technology.

Diba?

Sabihin lang naman, eh.

Sabi ni

kayo.

Ang final test niyan ay kumuha ng

NBI clearance sa IDOL. Kapag civil case,

diba wala sa records? Wala, oo.

Pero sasabihin nga nila,

luma na.

Ito yung lalabas ngayon, kayo, tignan nyo.

Luma na. Kasi parang yung

bagong libel, which is cyber libel, which is wrong.

It's not a new crime.

The Supreme Court said that

already in the Causing

case, na

it's not a new crime. It's just

the old crime committed

in a new manner

through information and

communications technology. Tuloy natin.

Bagong libel na

cyber libel, eh may

kulong yun, ah.

May kulong po yun. Opo, may kulong po yun.

At syempre, nakadependent... Doon na lang.

Nag-contradict na agad. Kasi nga kung may

kulong yun, eh sinabi ng Supreme Court na

there is no new crime.

Mali yung Supreme Court. Hindi.

Joke lang. Joke lang. Hindi. Mali yung

Supreme Court. Tama yung Supreme Court.

Nagdi-disagree ako kay Comelec, chairman.

At saka, ka Tunying,

disagree din ako

sa iyo.

Kung yan sa quest. Kung yan

ay maglalagay ng isang disqualification. Usually po,

ka Tunying, pagka may isang

krimen, mayroong tinatawag na principal

penalty at mayroong tinatawag na

accessory penalty. Kapag principal

halimbawa yung kulong, may accessory naman.

Halimbawa, disqualification,

for civil and political rights. Halimbawa,

kasama po yun. Well,

pero, pero, nakalagay

din sa batas natin na yung

prohibition ng pagtakbo

ay wala actually

doon sa penalties.

Okay. Ito rin ang lilinawin ko

kay Comelec, chairman.

Please correct me if I'm wrong.

Yung disqualification,

wala doon sa penalties,

kundi nando doon sa

eligibility mo na tumakbo.

Bakit? Sabing ganyan

kasi pag tatakbo ka sa isang

posisyon sa gobyerno, you must possess

all of the qualifications

and none of the

disqualifications. Kayo ang magaling

dito, hindi ako. So correct me

if I'm wrong. You must possess

all the qualifications and

none of the disqualifications

for you to be eligible to run

for office. Ngayon,

yung sinasabing yung penalty

na disqualification to

run from office, yun yung sinasabing

yung penalty na secondary na ibig

ibigay ng huwes. Pero

yung pinaghuhugutan natin,

eh hindi naman based on the

penalty, but based on the

disqualification

na nakalagay doon sa batas

kapag tatakbo ka.

Ano yung nakalagay

sa batas kapag tatakbo ka?

You must not be convicted

of any crime involving

moral turpitude.

Hindi kailangan

may ilagay sa disisyon yun

because it's already provided

for by law.

Diba? So magkaibang

magkaiba yung pag-uusap

na yun.

Hindi naman kailangan nang sabihin

nung judge na, oh disqualified kang tumakbo.

Hindi na kailangan. Why?

Because it's already provided

for by law na if you are

convicted

of a crime involving moral

turpitude, just like libel, you

are disqualified from running.

Tulad ng sinabi ko, you must possess

all the qualifications and none

of the disqualifications. If you

have that disqualification, you

are convicted of a crime involving

moral turpitude regardless

of the penalty.

Regardless

of the secondary penalty, primary

penalty, it does not

matter.

So yun usually po

ay sinasama ng Korte

sa kanyang disisyon, sa dispositive

portion ng ikang disisyon.

So kapag ka sinabi ng Korte sa

prema na guilty ka sa libel

with final conviction pero wala

ka ng kulong, so

pwede ka nang kumandidato nun.

Pwede ka nang bumoto nun.

Pwede naman po. Pwede nang tumali ba na lang?

No, I don't agree sir. I'm

sorry.

Pwede na kahit convicted ka ng libel,

pwede kang tumakbo.

Meron yung prohibition

five years lang, di ba?

Kasi may batas tayo dyan eh.

What should I do?

Pwede ka nang bumoto nun.

Pwede naman po.

Pwede ka nang bumoto nun.

Pwede ka nang bumoto nun.

Pwede ka nang bumoto nun.

Pwede ka nang bumoto nun.

Pwede ka nang bumoto nun.

Pwede ka nang bumoto nun.

Pwede naman po.

Pwede naman po. Mali ba na lang kung merong

nakalagay doon sa desisyon ng Korte na

but with accessory penalty.

Hindi naman po.

Do we need that? No.

Parang kunwari, kailangan ba sabihin ng

Supreme Court na dapat Pilipino

citizen ka? Pagtatakbo

ka o Korte na

Pilipino citizen ka, hindi kailangan.

Why? Because it's already provided

for by law. Merong

nakalista doon ng qualifications and may

nakalista doon ng disqualifications.

And one of the disqualifications is

if you are convicted of

a crime involving moral turpitude.

Bakit kailangan

ilagay pa ng Korte yun

para ma-disqualify ka when it is

already provided for by law?

Sabi pa nga sa

isa sa umatake, I'd prefer to be

libeled in email kesa TV or radio.

Kasi mas konti ang sa email.

Pero pasok ang email

sa cyber libel.

I-send to many mo.

Relevant din.

Well, pinag-usapan din natin

yan kay Atty. Pichay noon.

Worrying he was disqualified to run pero after 5 years.

Kasi yun yung prohibition na.

5 years eh.

Weird!

Alam nyo, alam nyo

kung, alam nyo kung

lahat nung

balahibo ko tumatayo

na I don't know how to

I don't know how to

deal with this. Maybe I'm

wrong. So please correct me.

Kasi ganyan na naman

yung sa Axie eh. Bakit ikaw lang?

Bakit ikaw lang?

Merong nakalagay

doon sa desisyon ng Korte na

but with accessory penalty.

Hindi naman po Korte, kung wala ng kulong

eh wala yung accessory. E paano po kung

biglang minilagay na accessory penalty naman

na kahit wala yung principal.

Hindi naman kailangan yung accessory

penalty kasi nga yung conviction

ang tinitignan eh. If you are convicted

of a crime involving moral

turpitude, automatically

you are disqualified to run.

Whether or not there is a secondary

penalty.

Ang pinaka

principal na ngayon, lalabas, hindi

kulong kung hindi yung fine,

yung pagbabayad ka. Pero may

accessory penalty pa rin,

mayroong pwedeng ma-addict. Ang isang

pwede o Korte Suprema sa kanyang desisyon.

Kung multa lang po pero hindi po

in-specify ng Korte Suprema na

na hindi ka disqualified

o disqualified ka, paano po

yun?

Alam na this Komilek Chairman.

Kinaka...

Nandilisik yung ano... ay nandilisik.

Nagkaka-goosebumps ako.

Nagkaka-goosebumps ako.

Nagkaka-goosebumps ako.

Nagkaka-goosebumps ako.

Nagkaka-goosebumps ako.

Nagkaka-goosebumps ako.

Ayan. Yan natin titignan ngayon.

Yung provision ng batas.

Kung kahit na hindi banggutin

yung mismong accessory penalty,

automatic yun kapag ka-convicted

sa isang krimen na katulad po niya.

Tignan niyo.

Tignan niyo.

Automatic yun kapag ka-convicted

sa isang krimen na katulad po niya.

Ito po yung magiging batayan natin.

Pabalik po tayo doon sa provision ng batas.

Tama po ba intindi natin

ang kasong libel involves moral

turpitude?

Very good question.

Hanggat hindi ito binabago ng batas?

Ayoko po po

magsabi may

official capacity. Pero sa

personal capacity po, meron po kasi akong

isang naging decision dyan sa isang kaso

dati involving a congressman

sa House...

Tandaan niyo mga kabatas natin.

If the law

is

If the law is

unambiguous,

there is nothing left

to do but to apply it.

Bakit may personal

opinion ka tapos meron kang

legal opinion?

In your

professional

capacity as a public servant,

of course, dapat hindi

yung personal opinion mo ang

mananaig, di ba?

Pero nakita niyo, no?

Iwas si chairman. Nag-iba yung

boses ni chairman, no? Nung narinig

yung personal capacity.

May nagtanggal

si Sarah.

Pakinggan natin ulit. Nasyashok ako.

Opo. Pero sa personal capacity,

meron po kasi akong isang naging

decision dyan sa isang kaso dati

involving a congressman

sa House of Representatives Electoral Tribunal

at namanggit po doon that

libel is a crime involving moral

solitude. Hindi ko na po na-monitor

kung yan ay na-reverse

sa mga... o yung doktrinang

yan ay na-reverse sa mga subunod na

mga desisyon ng Korte. Subalit yung po

sinabi po... Siguro dapat alam mo.

Kasi komeleg chairman ka.

Nagugulat talaga ako.

Libel is a crime

involving moral solitude.

Kaya po yung congressman ay natanggal po

bilang member ng House of Representatives.

Kaya yung mga nakikinig sa atin

na nangangarap maging politiko,

yung libel

involves moral solitude batay doon sa

binanggit niyong kaso.

Tama po. Tama po kayo.

May reversal yung ating Korte

yung problema. Wala.

Ewan ko kung may sisingit pa natin

itong bill ni ano. Gusto kong

pahabaid din eh. Itong

bill ni ano. Isunod na lang natin mga

kabatas natin.

Kasi ano,

mas magandang we will extensively

discuss this also.

Para suggestion ko lang doon sa

kung gusto nilang gumawa ng batas

tungkol sa decriminalization

ng libel. Parang medyo magulo kasi

eh. Okay? Yan.

Maraming salamat mga kabatas natin.

Tumatay pa rin yung balaibo ko

na ano ako

na

nagulat ako.

Kaya hindi ko maintindihan

tong si Kayo bakit hindi ka batch 1 eh.

Sarcastic si Katulnyang

sa educational.

Sabi ni Tun Karagay,

sayang dapat na itanong niya

about kay Idol bakit siya nakapasok. Actually,

impliedly na itanong niya.

Indirectly na itanong niya.

Indirectly na itanong niya.

Kaya hindi ko maintindihan ito.

Kaya hindi ko maintindihan ito.

Yan. Maraming salamat mga kabatas natin.

I need to recover.

Hindi ko napanood yung buong yun

kasi pinunog ko yung kalahat eh.

Tapos maganda na panuorin ng buong.

Sinear din recall yun eh.

Medyo bumigat yung

dibdib ko. Yan. Maraming salamat

mga kabatas natin. At syempre tulad na lagi

sinasabi matulog tayo ng mahimbing

dahil alam natin na yung natutulog ng mahimbing

siya yung lagi yung panalo. Paalam po.

Pansamantala.